(4721 S. K. m. 883)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Muhsin Temel'in akraba olduğunu, bu davalının kredi ihtiyacından dolayı müvekkilinin bir taşınmazını davalı kooperatife ipotek etmesi için vekalet verdiğini, kooperatifin alacağının tahsili amacıyla takibe geçmesinden sonra dosya borcunu ödemek için icra dairesine gidildiğinde aynı vekaletle 6.500.000.000.-TL.lık bir ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, ikinci ipoteğin hukuka aykırı olarak alındığını ileri sürerek ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili cevabında, vekilinin borca batık durumda bulunmasının veya ödeme güçlüğü içinde olmasının ipotek işlemini geçersiz kılmayacağını, vekili azletmeyen davacının böyle bir dava açamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece vekilin, vekil eden yararına ve iradesine uygun hareket etmediği, makul ölçüler dışına çıkarak ipotek veren vekilin bu durumunu davalı kooperatifin bilmesi gerektiği vekalet akdinin kötüye kullanıldığı ve bunu kooperatifin bildiği gerekçesiyle ikinci ipoteğin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İptali istenen ipotek davacıya ait taşınmaz üzerinde 4.6.2001 tarihinde davacı tarafından davalı Muhsin Temel'e verilen vekaletnameye dayanarak diğer davalı kooperatif lehine tesis edilmiştir. Vekaletname ile davacı davalı Muhsin Temel'e diğer davalı kooperatif lehine dilediği bedel ve şekilde ipotek tesis ettirme yetkisi vermiştir. Davacı ipoteğin tesis edildiği taraftan önce vekaletnameyi iptal etmediği, vekili azletmediği sürece ipoteğin iptalini isteyemez. Tesis edilen ipotek işleminde vekaletname içeriğine aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy