(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, ecza deposu olan müvekkili şirketin, eczane sahibi davalıya fatura ile ilaç satıp teslim ettiğini, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili yetkisizlik itirazı ve zamanaşımı definde bulunduğu gibi esasen de akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan İskenderun Mahkemesi olduğu kabul edilerek verilen yetkisizlik kararının davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce 2001/8495 Esas, 2002/7913 K, 17.12.2003 günlü ilam ile, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre yetkili icra dairesi ve mahkemesi Gaziantep olduğundan, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, hükmolunan tutar üzerinden %40 oranında tazminatın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince zamanaşımı ve esastan temyiz edilmiştir.
Davacı satım sözleşmesi gereğince mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yasal (kesin) delillerle ispat etmek zorundadır. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeksizin davacı yanın defterlerindeki kayıtlara dayanılarak davalıya mal teslimini kabulü usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy