(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.Z.Yeşim Kaya gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı vekili, davalı ASKİ'nin 1001116 nolu abonesi olduklarını, davalı idarenin 10.10.2000 tarihinde yaptığı sayaç okumasında fahiş miktarda tüketim görülmesi nedeniyle itiraz edildiğini ve 319231 nolu sayacın arızı tespiti için 11.10.2000 tarihinde sökülerek yerine 2814263 nolu sayacın takıldığını, davalı idarenin 16.10.2000 tarihli fatura ile sökülen sayaca ilişkin olarak 20.710.539.000.TL takip ettiğini, daha sonra da 8.6.2001 tarihinde 2814263 nolu sayaç ... cezalı ... tahakkuku yaptığını iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, 16.10.2000 tarihli faturanın normal olunmaya dayalı tüketim bedeli olduğunu, ayrıca sayaç mührüne müdahale tespit edildiği içinde ayrıca yönetmeliğe göre cezalı tahakkuk yapıldığını beyan ederek davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, davacının 16.10.2000 tarihli faturada gösterilen miktardaki suyu tüketmesinin ... olmadığı, tüketim dönemi dikkate alındığında 1.247.943.976.TL'lık tüketimin mümkün olduğu, ancak sayaca müdahale edilmiş olması nedeniyle kaçak tüketim tahakkukunun ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davaya konu 16.10.2000 tarihli fatura 319231 nolu sayacın 13.9.2000-101.10.2000 tarihleri arasında tüketildiği iddia olunan 20.130 m3'lük ... için düzenlenmiştir. Anılan dönemde davalı ASKİ'nin 15.8.2001 tarihli iç yazışması ve bilirkişilerce düzenlenen rapora göre bu miktarda tüketim davacıya ait inşaatın mevcut hali gözetildiğinde mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece 13.9.2000-10.10.2000 tarihleri için kıyas yolu ile tüketim miktarında tespit eden bilirkişi raporuna göre 16.10.2000 tarihli fatura için belirlenen miktara hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince; Kaçak su tüketimi bedeli davalı ASKİ tarafından 8.6.2001 tarihinde 2.12.2000 tarihinde okunan değer esas alınarak 2814263 nolu sayaç için davacıdan talep edilmiştir. 2814263 nolu sayaca davacı tarafından dışarıdan müdahale edildiğine dair davalı ASKİ tarafından yazılmış bir tespit bulunmamaktadır.
Öte yandan 10.10.2000 tarihli sayacı okunması sırasında davacı yanca arızalı olduğu ileri sürülen ve 11.10.2000 tarihinde ... 319231 nolu sayacın, söküm tutanağındaki sayacı mühürlerine müdahale edildiğini tespit eden bir tutanak yoktur. Bu durumda davacının tüketimlerini tespit etmeksizin davalı yanca takibin bu sayaca yönetmelik hükümlerini aykırı şekilde müdahale edildiğine dair davalı yanca yapılmış bir tespit bulunmadığından davacının kaçak su kullandığından söz edilemez. Mahkemece açıklanan husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ASKİ'nin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy