(1086 S. K. m. 74, 417)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşme-ipotek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili adına genel kredi sözleşmesi imzalayan ve ipotek veren oğlu Murat Ali Çalık'ın şizofreni-paranoyak tipi ruh hastası olduğu için sözleşmelerin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ve ipotek ile kredi sözleşmelerinin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece ipoteklerin iptali ile ilgili talebin taşınmazların bulunduğu yer mahkemesince tetkiki gerektiği kanaati ile bu bakımdan dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine, kredi sözleşmelerine yönelik davanın kabulüne, sözleşme tarihlerinde ve halen hukuki ehliyete haiz olmayan Murat Ali Çalık'ın davacı adına imzaladığı genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacının davalı bankaya müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İki adet kredi sözleşmesi dava konusu edildiği durumda dava dışı üçüncü bir kredi sözleşmesi hakkında da hüküm kurulması HUMK. nun 74. maddesine aykırılık oluşturur.
3- Mahkemece ipoteğin iptali talebi yönünden yetkisizlik kararı verildiği durumda davalının bu talebe ait yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 no.lu bentlerde açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 25.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy