(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S. Madencilik A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, S. Seramik A.Ş.'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalıların kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek iflas yoluyla takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının kaldırılarak depo emri tebliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, talep edilen meblağ kadar borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı S. Madencilik A.Ş. depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı S. Madencilik A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. nun 154. maddesine uygun olarak yetkili yerde süresinde dava açılmış bulunmasına, ödeme emrine itiraz üzerine açılan iflas davasında ilan yapılmasına gerek olmamasına göre davalı S. Madencilik A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka iflas yoluyla takibinde toplam 2.864.507.197.655.-TL.'nın tahsilini, 19.6.2000 tarihinden itibaren 1.236.941.850.751-TL. faiz yürütülmesini talep etmiştir. Depo emrine esas alacağı saptayan bilirkişi takip tarihi itibariyle alacağın 3.314.348.159.184.-TL. olduğunu kabul ederek talebi aşmıştır. Mahkemece talebin aşılması HUMK. nun 74. maddesine aykırı olduğu gibi, faize faiz yürütülerek alacağın saptanması da BK.nun 104/son maddesine aykırıdır. Bu yönler gözetilmeden saptanan alacak İİK. nun 158. maddesine aykırı olup, bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy