(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. U. Çakmak ile davalı vek. Av. S. Dökmener'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde 10.11.2001 tarihinde kontrol yapan davalı işletmenin kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tanzim edip, 29.11.2001 tarihli fatura ile de 5.204.720.000.-TL. kaçak elektrik kullanım bedeli talep ettiğini, oysa müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, 10.11.2001 tarihinde yapılan kontrolde tüketilen elektrik enerjisi miktarını tespit eden sayaçlarda Y3 mührü bulunduğunu, işletmelerinde böyle mühür kullanılmadığını, mührün sahte olması nedeniyle tutanak düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait sayaçlarda tespit edilen Y3 mührünün davalının kullandığı mühürlerden olmaması nedeniyle davacının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket 20.11.1997 tarihinde 61098 nolu sayacın işletmeye takılması ile abone olmuş, söz konusu sayaç 24.6.2000 tarihinde 17522 nolu davaya konu sayaç ile değiştirilmiştir. Bu değişim yapılırken sayaç hanesi mühürle mühürlendiği tutanak ile tespit edilmemiştir.
Daha sonra 29.7.2000 tarihinde yapılan sayaç kontrolünden sonra sayaçların içinde bulunduğu panonun dış kapağı 106 ve 107 nolu mühürler ile mühürlenmiştir. Bu mühürleme işleminde de içeride kalan sayaçların hangi mühür ile mühürlendiğine ilişkin tutanak tutulmamıştır.
10.11.2001 tarihinde yapılan tespitte pano mühürlerinin sağlam olduğu belirlendikten sonra içeride kalan sayaçların Y3 mührü ile mühürlendiği belirlenmiş ve sayaç bağlantılarında müdahale olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre sayaçların içinde bulunduğu panonun mühürlerine müdahale edilmeden sayaçlara ulaşmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Öte yandan 10.11.2001 tarihli tutanak öncesi ve sonrası dönemlere ait tüketim miktarları dikkate alındığında tüketimde herhangi bir farklılık bulunmadığı gözlenmektedir.
Hal böyle olunca, davacı işletmenin sayaçlara müdahalede bulunmadığı ve kaçak elektrik kullanılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy