(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin S.S.Burak Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, kooperatife olan borcuna karşılık kooperatif lehine senetler keşide edip verdiğini, kooperatif borçlarını ödediğini, ancak kooperatif belgelerini elinde bulunduran davalının ödemeleri bilerek senetleri sıfatı olmadığı halde kooperatif kaşesini kullanıp ciro edip gayri meşru hamil olarak bu senetlerle icra takibine giriştiğini ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1995-1997 tarihleri arasında kooperatifin müdürü iken kooperatifin tüm mali ve idari işlerinin yönetilmesi için geniş yetkili vekaletname (2.2.1995 tarihinde) verildiğini, davacının kooperatife olan borç ve aidatlarını ödemesi için davaya konu bonoları verdiğini, bir kısım bononun bankaya kooperatif kaşesi ile davalı tarafından imzalanarak verildiğini, bir kısmının ise protestosuz borcun ödenmemesi nedeniyle geri alındığını, 1997 yılı başlarında davalının kooperatif müdürlüğünden ayrıldığını, ancak kooperatif ile yüklenici sıfatıyla 10.4.1997 tarihinde inşaat sözleşmesi yaptığını, kooperatifin müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle 27.2.1998 tarihinde ihtar keşide etmesinden sonra kooperatif yönetimince borçlarına karşılık ödenmeyen üye senetlerinin tahsil edilip, alacağından mahsup edilmesi için verildiğini, alacağının tahsili için senetleri ciranta sıfatıyla tahsile koyduğunu ihtilafın davacı ile kooperatif arasında olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile İstanbul İcra Müdürlüğü'nün 1998/14610 sayılı takip dosyasında bulunan senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının kooperatif yöneticisi olduğu dönemde davacının kooperatife yaptığı ödemeleri bilmesi gerekmesine ve davacı tarafından kooperatife keşide edilen senetleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy