(1086 S. K. m. 309)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. G. Germenli ile davalı vek. Av. H. Demir'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıdan alacaklı olduklarını alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya olan borcun ödendiğini ödemeye ilişkin belgede davacının imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddini ve %40 tazminat istemiştir.
Davacı davalının yaptığı ödemelerin davalı şirketin borcuna karşılık değil, B. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin borcuna karşılık olduğunu iddia etmiştir.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili katılma yolu ile tazminat yönünden hükmü temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davacının, davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı şirketin borcuna karşılık değil dava dışı limitet şirketin borcuna karşılık yapıldığı yolundaki iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı bu iddiası yönünden davalı şirket yetkililerinin isticvabını istemiştir.
Davacının talebi üzerine usulen davalı şirket yetkilileri isticvap edilmiş olup, isticvabında yetkilinin yemin etmiş olması geçersiz bir işlemdir. Ancak bu durum hüküm sonucuna etkili bulunmadığından davacı vekilinin de temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400,00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 18.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy