(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. S. T. Ertunç ile davalı vekili Av. M. Dönmez'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, mal iadesi sonucu cari hesapta oluşan 14.740.743.278.TL alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmış, davalı borcun 8.340.550.642.TL'lik kısmını kabul ettiğini aralarındaki anlaşma gereği mal olarak ödemeye hazır olduklarını belirtip, bakiye kısmı ile faize itiraz etmiştir. İş bu davada itiraza konu 6.924.307.953.TL yönünden itirazın iptali talep edilmiştir.
Mahkemece davacı defterleri üzerinde talimatla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacının davalıya 849.695.946.TL borçlu olduğu saptanmıştır.
Davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi tetkikatında ise davacının davalıya gönderdiği mal iadesi faturaları sonucu 8.340.550.642.TL alacaklı duruma geçtiği ancak iade faturası ile yerleşik ticari örfe göre nakdi alacak doğmadığını davalının davacıya mal verme yükümü olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporları arasındaki çelişki ve muavin defter kayıtlarının bilirkişi tarafından yanlış değerlendirildiğini ileri sürerek rapora itiraz etmiş ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda davacı vekilinin itirazları ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu kanalı ile inceleme yaptırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, somut olayın özelliği gözetildiğinde davacının tazminat ile sorumlu tutulması da kabul şekli itibari ile isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400,00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 18.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy