(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 8.2.2001 tarihinde GSM abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, sözleşmenin yapıldığı tarihte şirketin çift imza ile temsil edildiğini, Ahmet Şenol Aksoy'un sözleşmeyi kendi adına yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Isparta Ticaret Sicil Memurluğundan celp edilen 7.2.2001 tarihli imza sirkülerine göre 8.2.2001 sözleşme tarihinde davalı şirketi Ahmet Şenol Aksoy ve Mehmet Gündüz'ün çift imzaları ile temsil ettiklerinin anlaşıldığı, Ahmet Şenol Aksoy'un yalnız imzaladığı sözleşmenin şirketi bağlamayacağı, zaten telefonun bu kişi tarafından kullanıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 8.2.2001 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedilmiş ve bir yıla yakın bir süre bu sözleşmeden doğan edimler her iki tarafça itirazsız olarak yerine getirilmiştir. Bu durumda artık davalının sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkili temsilci olmadığını ve sözleşme hükümleriyle bağlı tutulamayacaklarını ileri sürmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup M.K. nun 2. maddesi hükmüne aykırıdır. Mahkemece bu yönler düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy