(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 726)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. Ünal Sertok ile davalılar vek. Av. Hikmet Gökçe'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı Eskişehir A.Ş. tarafından keşide edilen 25.11.1997 ve 20.12.1997 günlü iki adet çekin hamili olduklarını keşideci davalının çekleri ödememek için sair davalı ile birlikte hareket ederek çeklerin ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, ihtiyati tedbir kararının 13.10.1999 gününde kalması üzere çek bedellerini muhatap bankadan itirazi kayıt ile tahsil ettiklerini, ihtiyati tedbir tarihi 20.11.1997 ile tahsil tarihi 13.10.1999 arasında işleyen faiz alacaklarının ödenmediğini alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir.
Davalılar savunmalarında faiz alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını, beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece dava konusu alacağın faiz alacağı olduğu ve çekten kaynaklandığı bu sebeple 6 aylık zaman aşımı süresi içerisinde talep edilmediğinden artık istenemeyeceği gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle, TTK. nun 726. maddesi uyarınca hamilin keşideci, ciranta ve sair çek borçlularına karşı haiz olduğu haklarının 6 ay süre geçmekle müruru zamana uğrayacağı ve dava tarihi itibariyle de 6 aylık zaman aşımı süresi dolduğu gözetilerek mahkemece yazılı biçimde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy