(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinden mazot alan davalının, bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin kendisine ait araçla dava dışı A. Turizm adına servis taşımacılığı yaptığını ve adı geçen şirketle davacı arasındaki anlaşma gereği A. firması kaşeli talep formu ile muhtelif tarihlerde davacıdan akaryakıt aldığını ve yine aralarındaki anlaşma ile davacının alacağının temlikname ile tahsil edildiğini, borcun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davalının kendi adına ve kullanımı için davacıdan petrol almadığı, dava dışı A. Ltd. Şti. adına petrol alıp kullandığı ve petrol bedelinin de A. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete ödendiği, davacının davalıdan mazot bedelini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine koşulları bulunmadığından davalı için ödence verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy