(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu bu bedelin tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın asıl alacak yönünden konusunun kalmadığını müvekkili ile davacı arasında seramik alım-satımı hususunda anlaşma yapıldığını ve davacı şirkete seramik satıldığını seramiklerle birlikte "palet" tabir edilen ve malları hasarsız olarak taşımaya yarayan malzemenin de davacıya teslim edilip bunun da fatura edildiğini, ancak davacının bu "palet"leri iade ederken müvekkilinin gönderdiğinden daha fazla malzemeyi bir sonraki yıl olan 2002 yılı fiyatları ile fatura edip, müvekkilinden talep ettiğini, ayrıca işlemiş faiz isteminin de haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda uyuşmazlığın faiz alacağının varlığı ve tazminata ilişkin olduğu, davaya konu alacağın dayanağını oluşturan faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu nedenle de içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayılacağı, davalının fatura bedelini fatura tarihinde ödemesi gerektiği ve ihtara gerek olmadığı bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsımı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket tarafından düzenlenen takip dayanağı 6.3.2002 tarihli açık faturanın davalının defterlerine kaydedilmiş olması, temerrüt olgusunu gerçekleştirmiş olmaz bu hususun mahkemece gözetilmemesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy