(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 20.8.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yaparak büro kiraladığını, büronun hiç kullanılmadığı, elektrik ve su saatlerinin kapalı olduğunu ve iki ay sonra taşınmazın dava dışı üçüncü şahsa satıldığını, üçüncü şahsa demirbaş eşyalarla birlikte büroyu teslim ettiğini, ancak davalı kiralayana verilen teminat senedi ve nakit teminatın iade edilmediğini ileri sürerek nakit teminat karşılığı 326.500.000.TL.nın tahsili ile 500 DM bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, büroyu demirbaşları ile birlikte davacıya kiralandığını, davacının emlakçı olması nedeniyle iki ay sonra taşınmazın satıldığını, demirbaşların teslim edilmediği gibi elektrik ve su parası borçlarının ödenmediğini ileri sürerek ödenilen fatura bedellerinin ödenmesi ve demirbaşların iadesi halinde teminat senedini iade edeceğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının 500 DM bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, 500 DM nakit olarak verilen teminatın mahsubundan sonra kalan 178.800.000. TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, demirbaşlar yönünden davalının tazminat davası açmakta serbest olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı, kira sözleşmesinin başlangıcında kiracıya teslim edilen demirbaşların kendisine iade edilmediğini savunmuştur. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 6.maddesi uyarınca bu savunma üzerinde durulup deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, davalının demirbaş eşyalar hakkında tazminat davası açmakta serbest olduğuna biçiminde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy