(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Tedaş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. N. K. B. ile davalı Tedaş vek. Av. A. N. Ö.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından yapılan konut inşaatlarının tamamlanmasından sonra konutlar arasında bulunan cadde, sokak, yeşil alan ve kamusal alanların sicilde terk edilerek belediye adına tescilinin yapıldığını, bu alanların genel aydınlatmaya tabi olması ve ücreti ödenmemesi gerekirken, davalı şirketin kendilerinden aydınlatma ücreti talep ettiğini ve ayrıca kaçak elektrik tutanağı tutarak da kaçak tüketim bedeli istediğini iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, birleşen davası ile de yasal dayanak olmadan kendilerinden tahsil edilen paranın istirdadını istemiştir.
Davalı savunmasında, davacının inşaat ettiği ve iskana açtığı "ATA 2 adlı" sitenin etrafının kapalı olduğunu, iddia olunan alanların sicilde terk edilmesinin o alanların kamuya açık hale geldiği anlamına gelmediğini, bu alanlardan site sakinleri dışındaki kişilerin faydalanmalarının sitenin etrafının duvar ile çevrili olması ve kontrollü site girişi nedeniyle mümkün olmadığı ve özel mülkiyet alanı olarak kabulü gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Karar: Mahkemece, aydınlatma yapılan alanların kooperatif tarafından terkin edilerek tapu sicilde kamusal alan olarak tescil edildiği bu nedenle genel aydınlatma koşullarına tabi olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre fazla ödenen 98.399.401.656.-TL.nın istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, söz konusu sitenin etrafının duvar ile çevrili olup, girişlerin güvenlik ile kontrol altına alındığını, bu hali ile tüm sitenin özel mülkiyet alanı haline getirildiğini, bu nedenle tapu sicilinde kamuya terk edilse bile bu ortak kullanım alanlarında tüketilen elektrik bedelinden kullananların sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Bu durumda mahkemece bu savunma üzerinde durularak, site tarafından tapuda terk olunan ortak kullanım alanlarının kamuya açık olup olmadığının tespiti, şayet açık değilse bu alanlarda tüketilen enerjiden davacı kooperatifin sorumlu olduğu gözetilerek gerektiğinde mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak rapor alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 375.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)