(2004 S. K. m. 103)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı yanca müvekkiline icra dosyasından birinci haciz ihbarnamesi tebliği edilip, süresinde cevap verildiği halde, 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takip dosyasındaki 2.haciz ihbarnamesinin İcra Tetkik Merciinin 6.6.2002 tarihli kararı ile iptal edilmiş olduğundan davanın konusu kalmadığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasında da davalının kusurlu görülmediği gerekçesiyle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yanca davacıya çıkartılan ikinci haciz ihbarnamesi Antalya İcra Tetkik Merciii Hakimliğinin 2002/1828-2107 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. İkinci haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin kesinleşmiş mercii kararı ile davalının ikinci haciz ihbarnamesini çıkarmasında haksız olduğu anlaşılmış olacağından süresi içerisinde menfi tespit davası açmak zorunda kalan davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy