(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin açtığı ihaleye davalının katıldığını ve ihalenin üzerinde kaldığını ancak edimini yerine getirmediğini, ihale şartnamesinin 8. maddesi uyarınca ikinci kez ihale yapıldığını, iki ihale bedeli arasında fark oluştuğunu belirterek müvekkili idarenin zararı olan 2.863.559.277.-TL. nin ikinci ihale gününden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ihale konusu malı davacıya teslim ettiğini, ancak davacının haksız ve kötüniyetli olarak malı iade ettiğini bildirerek davanın reddine, aksi durumda ise sorumluluklarının teslim tarihi olan 17.1.2001 tarihindeki döviz kuru üzerinden belirlenmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davanın kabulüne 2.863.559.277.-TL. alacağın 27.8.2001 gününden itibaren Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için uygulanan reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle konusunda uzman 12.8.2003 günlü bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy