(2004 S. K. m. 100, 101, 140, 142, 206) (6183 S. K. m. 21, 69)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dışı Dimko İnşaat Mimarlık Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vergi borcundan dolayı, maliki bulunduğu 35 NAU 55 plakalı araç üzerine 23.05.2003 günü müvekkili Vergi Dairesi'nce haciz konulduğunu; mahcuz aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihi daha sonra olan davalıya, alacağının işçi alacağı olduğundan bahisle birinci sıranın verildiğini ileri sürerek, önceki tarihli hacizlerinin dikkate alınmadığı sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili işçi alacağının öncelikli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce davalının alacağının işçi alacağı niteliğinde olduğu ve İİK.nun 206 ncı maddesine göre, öncelik hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Vergi Dairesi ( Hazine ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse İcra Müdürlüğü alacaklıların bir sıra cetvelini yapar ( İİK.m.140/I ).
Sıra cetveli yapılırken ilk kesin haciz sahibinin haczi dikkate alınarak, bu hacze iştirak edebilecek olan hacizler ( İİK.m.100-101 ) belirlenir ve bu suretle hacze iştirak dereceleri oluşturulur. İİK.nun 206 ncı maddesindeki sıralar, ancak aynı derecede hacze iştirak etmiş bulunan alacaklılar arasında hüküm ifade eder. 6183 sayılı Yasa'ya göre, kamu alacağından dolayı önceki tarihte konulmuş hacze, diğer alacaklıların iştirak etmesi de mümkün değildir.
Somut olayda davacı Vergi Dairesi'nin haczi 23.05.2003 tarihli olup, davalı Mustafa Ceylan'ın 09.06.2003 tarihli haczinden öncedir. Bu durumda davalının haczinin, davacı Vergi Dairesinin haczine iştirakine yasal imkan bulunmadığı gibi, iştirakin gerçekleşmediği durumlarda İİK.nun 206 ncı maddesinin uygulama kabiliyeti de yoktur.
Hal böyle olunca, satış bedelinin öncelikle davacı Vergi Dairesi'ne ödenmesini sağlayacak şekilde bir sıra cetveli düzenlenmesi için davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 03.02.2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy