(1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar vermeye yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yoluyla nitelikleri proforma faturalarda yazılı emtiaları davalı şirkete kiraladığını, kira bedellerinin zamanında ödenmediğini, keşide edilen ihtarname ile tanınan 60 günlük sürede de ödenmediği gibi takip eden üç günde emtiaların teslim edilmediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, artık emtiaların davalı elinde bulunmasının da bir nedeninin kalmadığını belirterek malın aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin yasal unsurlarının oluşmadığını, kiracının bulunduğu yer noter kayıtlarına istenmediğini, ayrıca kiralanan malın ikinci kez finansal kiralamaya konu olamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında tarafların haricen anlaştıklarını, davacı vekilinin beyanına göre davaya konu ekipmanların teslim alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu ortadan kalktığından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 22.4.2002 tarihli oturumda davanın konusu kalmadığını belirtmiş mahkemece de bu beyana dayalı olarak tarafların haricen anlaştıklarından dava konusu ortadan kalktığından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davalı lehine ücreti vekaletin takdirine yer olmadığına, davacı vekilinin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu alacak miktarı nazara alındığında, davacı ile dava dışı Sulh Anlaşması yapıldığı iddialarının HUMK' nun 288. maddesi gereğince yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, taraflardan hangisinin haklı olduğunun tespit edilerek sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 06.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy