(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı şirket vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Yüksel Vardereli ile davalılardan Ulus Menkul Değerler A.Ş. vek. Av. Hakan Polat gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili Ulus Menkul Değerler A.Ş'nin Eskişehir acentasında hisse senedi alım-satım işlemleri yaptığını, acentadaki usulsüzlükler nedeniyle faaliyetin durdurulduğunu, 26.11.1999 tarihi itibariyle Migros, Şişecam ve Garanti Bankası hisse senetleri bulunduğunu, bu hisse senetlerinden acenta ve aracı kurumun sorumlu olduğunu ileri sürerek hisse senetlerin aynen teslimine mümkün olmazsa 48.393.760.000.TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ulus Menkul Değerler A.Ş. vekili cevabında, iddianın haksız ve dayanaksız olduğunu, Kazım Ayar ve Lütfü Uzcan'ın sermaye piyasası faaliyeti teşkil etmeyen fiillerinden müvekkili aracı kurumun sorumlu tutulamayacağını, Lütfü Uzcan'ın el yazısı ile düzenlediği belgenin davalı aracı kurumu bağlamayacağını, davacının iddia ettiği hisse senetlerini aldığı ve bedelini ödediğine ilişkin geçerli bir belge sunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 30 lot Migros, 1500 lot şişecam hisse senedi kaydı bulunduğu, aracı kurumun bunlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak, birbirlerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı şirketten alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy