(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili davalının toplam olarak müvekkili şirkete 1.552.193.859.-TL. bakiye borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra takibine konu faturalardaki malların tamamının bozulmuş gıda niteliğini taşıdığını, bu nedenle belediyece imha edildiğini bunun üzerine davacı şirkete sözlü beyanda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının satım konusu malları davalıya teslim ettiği, davalının borç miktarına itiraz etmediği, buna karşın ayıp ihbarını süresinde yaptığını bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin 1.552.193.839.-TL. alacak üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy