(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 288, 290)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Şenol Aytaç arasında araç alım-satımı yapıldığını, aracın devir işlemleri nedeniyle teminat oluşturması için 4.200.000.000.TL bedelli senet verildiğini, Şenol Aytaç'ın alacaklı kısmına davalı Ali Yıldırım'ın adını yazıp diğer kısımları doldurarak senedi davalıya verdiğini, onun da senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, senedin teminat senedi olduğunun yazılı delillerle ispatı gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy