(6762 S. K. m. 324, 546) (2004 S. K. m. 166, 179) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde Çırağan Sarayı İşl. Gel. Tur. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, turizm ve eğlence sektöründe faaliyette bulunan müvekkili şirketin mali durumunun ekonomik kriz sebebiyle bozulduğunu, ticari faaliyetini sürdüremez duruma düştüğünü, mali durumunun ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece borca batık halde olan davacı şirketin mali durumunun ıslahının mümkün olduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Çırağan A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Limited Şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık halde olması mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir. Erteleme talebi TTK. nun 546. maddesinin atıf yaptığı TTK. nun 324/2. maddesine göre borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu sebeple mahkemenin öncelikle şirketin borca batık halde olup olmadığını tesbit etmesi, borca batık halde ise ıslahının mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir. Şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunmaması halinde şirketin iflasına karar verilmelidir.
Limited Şirketin borca batık halde olması halinde iflas veya erteleme talebini düzenleyen İİK. nun 179 ve TTK. nun 324. maddesinde bu istemin ilanına ait bir düzenleme yapılmamıştır. İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati gözönüne alınarak düzenlenmiş ise de alacaklıların da menfaatleri kuşkusuz korunmalıdır. Şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötüniyetli davranışların önüne geçmek ve anonim şirketin borca batık halde olmadığını, iyileştirme projesinin yeterli bulunmadığını kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflasın ertelenmesi talebinin İİK. nun 166/2. maddesinde ön görülen usulle ilan edilmesi, ilan üzerine borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz edenler varsa bu itirazlar değerlendirilip erteleme koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Davacı Limited Şirketin borca batıklık bildirimi üzerine mahkemece bu durumun varlığı re'sen araştırılır. Zira, borca batıklık bilançosunun şirketin gerçek mal varlığı değerlerini yansıtması gerekir. Bunun için bütün aktiflerin paraya çevirme değerleri yani piyasadaki satış sırasında gerçekleşebilecek fiyattan bilançoya geçirilmelidir. Aktif bu biçimde saptandıktan sonra borca batıklık durumu saptanmalı, şirket borca batık halde değilse talebin reddine karar verilmelidir. Mahkemece bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi, bilirkişi raporundan sonra sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı konusunda ek rapor alınmaması da usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, 30.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy