(1086 S. K. m. 465)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalılardan C.V. ile müvekkili banka arasında imzalanan özel yuva kredi sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve İcra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı C. Y. vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Y. G. Değerlendirme A.Ş. vekili cevabında, müvekkilinin davanın dayanağı sözleşmede taraf olmadığını savunarak husumetten ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller ile bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılardan Y.G. Değerlendirme A.Ş'nin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da verilmiş değildir. Bu bakımdan temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.
2- Davalılardan C.Y. temyiz dilekçesini sunarken adli yardım istemiş ve harcını yatırmayacağını açıklamıştır. Adli yardım isteği hükümden sonra gözetilemez. Harcı vermeyeceğini belirttiğine göre bu davalının temyiz inceleme isteğinin reddi gerekir.
3- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının temyizi açısından ONANMASINA, (1,2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalıların temyiz istemlerinin reddine, 02.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy