(4077 S. K. m. 3)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar davaya cevap vermedikleri gibi yargılama da katılmamışlardır.
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Yasası'ndan kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemelerin görevsizliğine karar vermiş, verilen karar kesinleştikten sonra dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu icra takibi davalılardan i. İnşaat San.ve Tic. Ltd .Şti 'nin asıl borçlu, H.A.nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 17.2.1998 düzenleme tarihli Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Başka bir ifade ile davalılardan H.A.nın asıl borçlu sıfatı ile imzaladığı Bankomat 7/24 Kart Sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak hakkında icra takibi bulunmamaktadır. 4077 sayılı Yasa'nın 4822 sayılı Kanun ile değişik 3/e maddesinde Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan araçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi şeklinde tanımlanmıştır. O halde, somut olayda genel kredi sözleşmesini imzaladığı davalı şirketin tüketici olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda dava Tüketici Mahkemesinin görevine girmediğinden, mahkemece işin esasına girilerek sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy