(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan davalıların kredi borcunu süresinde ödemediğini, hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davalılardan D. Vardarlı'nın ölümünden sonra mirasçıların mirası reddettiğini, bu nedenle mirasçılara husumet yöneltilemeyeceğini ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilmediğini, itirazların haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre mirası reddeden davalılar yönünden davacının davayı takip etmediği, asıl borçlu şirketin 169.898.343.257.TL'den T. A.Ş, B. Doğadan A.Ş. ve Ö. Vardarlı'nın 167.987.755.324.TL'den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Ö. Vardarlı haricindeki davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Ö. Vardarlı mirasının hükmen reddine yönelik dava açtığını belirttiğinden bu davanın sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Ö. Vardarlı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy