(818 S. K. m. 84) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili müvekkilinin, müflis Üniversal Hayat Sigorta AŞ. nin sağlık sigortalısı olduğunu; hastalığı sırasında yaptığı harcamaların tahsili için açtığı davanın kabulü ile 1.250.000.000,-TL asıl alacağın işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini; alacağın tahsili için girişilen icra takibi sırasında müflis şirketin icra dosyasına tehiri icra teminatı olarak tevdi ettiği 4.000.000.000,-TL. bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiğini; bu tarihteki bakiye 747.459.000,-TL. nin iflas tarihi itibariyle 2.704.000.000,-TL. ye baliğ olduğu ve bu miktarın iflas masasına kaydı için yapılan başvuru sonucunda, BK.nun 84/II nci maddesine aykırı olarak alacaklarının 747.459.000,-TL. sinin kabul, geri kalan 1.956.541.000,-TL. sinin ise reddedildiğini bildirerek reddedilen meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas Müdürlüğü, davacının 1.250.000.000,-TL asıl alacak ile işlemiş faiz, yargılama ve takip giderleri ile vekalet ücreti toplamı olarak 3.978.400.000,-TL. üzerinden takibe giriştiğini, bu borca karşılık paraya çevrilen 4.000.000.000,-TL. tutarındaki teminat mektubu ile alacağın büyük kısmının ödendiğini, paraya çevirme tarihinde bakiye kalan 747.459.000,-TL. nin de masaya kabul edildiğini; faiz ve masrafları tediye etmekte gecikmeyen müflisin teminat mektubu bedelini BK.nun 84/I nci maddesi uyarınca anaparaya mahsup etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle red kararının doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, teminat mektubunun paraya çevrildiği 18.11.1999 tarihinde hesaplanan 747.459.000,-TL. lik bakiye alacağın masaya kaydedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu'nun 84/I nci maddesi uyarınca, borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değilse kısmi ödemeyi anaparaya mahsup edebilir. Davacının, teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihteki alacağı 4.747.459.000,-TL. olup, bu miktar teminat mektubu bedelinden fazladır. Diğer bir anlatımla, teminat mektubunun bedelinin davacı yanca tahsili, kısmi ödeme niteliğindedir. Bu durumda mahkemece, davacının dayanağı olan ilam ve takip talepnamesindeki kayıt ve şartlar dikkate alınarak, teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucu tahsil edilen paranın BK.nun 84/I maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek bakiye asıl alacağın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınıp belirlenen bu asıl alacağa iflas tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy