(2004 S. K. m. 67, 72)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinden muhtelif ebatta defter ve benzeri ürünler satın alan davalıların fatura bedelini ödemedikleri gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkili Remzi Kılıçkan'ın satış sözleşmesinde taraf olmayıp hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili firma kayıtlarına göre sözleşme gereği teslim edilen defter tutarının 8.829.884.000. TL: sözleşme dışı ve talep olmadığı halde gönderilen kağıt ve defter kapağı tutarının ise 10.554.836.000. TL.'lik toplam 19.384.670.000. TL. olduğunu 2.013.707.500.TL. tutarındaki defterin T.S.E.'ye uygun olmadığı satışa sunulmadığını, iade için bekletildiğini ayrıca sözleşme dışı gönderilen 10.554.836.000.TL.'lık kağıt ve defter kapağının da iade edilmek üzere bekletildiğini, müvekkilinin sipariş edip, davacı tarafından halen teslim edilmeyen malların tamamına karşılık toplam 32.000.000.000.TL.'lik muhtelif tarihli 8 adet çek ile bu çeklere teminat olarak 31.500.000.000.TL.'lik teminat senedi verdiğini, alacağın likit olmayıp %40 inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını davacının kötü niyetli olduğunu savunarak aleyhlerine açılan davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını ve karşılıksız kalan 25.183.873.500.TL.'lik çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine keza 31.500.000.000.TL.'lik senetten dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine ve sözleşmenin 6.maddesi gereğince %20 cezai şart tutarı 7.500.000.000.TL.'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında akdedilen 16.10.1998 tarihli protokolde taraf olarak Remzi Kılıçkan'ında imzasının bulunduğu bu nedenle husumet itirazının yerinde görülmediği söz konusu protokol hükümleri uyarınca borçlusu davalılardan Remzi Kılıçkan olan 31.3.1999 vade tarihli 31.500.000.000.TL. bedelli teminat senedinin hiçbir hükmü kalmadığının taraflarca kabul edildiği, davacı tarafça dayanılan davalılar hakkında kambiyo senedini yok etmek suçundan açılan ceza davasının beraatla sonuçlandığı, davacı şirket tarafından davalılara toplam 29.717.217.000. TL. tutarında mal teslim edildiği ancak davacı tarafından düzenlenen 31.8.1998 tarihli 4.213.294.675.TL. tutarındaki fatura içeriği malların davalılarca teslim alındığına dair sevk irsaliyesinde davalıların imzasına rastlanmadığından, bu fatura konusu malın teslim edilmediğinin kabul edilmesi gerektiği, teslim olunan bu mallar karşılığı davalılarca, davacı tarafa toplam 27.500.000.000.TL. bedelli 7 adet çek verildiği ve ödendiği, 31.7.1999 keşide tarihli 4.500.000.000.TL. tutarındaki çekin ise ödeme kaydına rastlanmadığı alacağın likit bulunmadığı, cezai şartın yer aldığı 25.6.1998 tarihli sözleşmeden sonra tanzim ve imza olunan 16.10.1998 tarihli protokolde cezai şarta yer verilmemiş olması karşısında, cezai şarta ilişkin sözleşme hükmünün zımmen ve tarafların eylemli iradeleriyle ortadan kaldırılmış olduğu gerekçesi ile asıl ve karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Hükmedilen tutar baştan bilinebilir (likit, muayyen hesap edilebilir) nitelik taşıdığından icra inkar tazminatına yönelen isteğin reddedilmiş olması İİK.'nun 67/2.maddesine aykırılık oluşturur.
Temyiz olunan kararın iki sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm davacının öteki temyiz itirazların bir sayılı bentte açıklanan nedenle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy