(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıların sahte senet düzenleyip aleyhine icra takibi yaptıklarını, kendisinin okuma yazma bilmediğini, senet vermediğini iddia ederek borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Emin Kara cevabında, davacıya sattığı halı karşılığında dava konusu senedin düzenlendiğini ve ciro ederek diğer davalıya verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı H.Emin Toraman davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece senetteki imzayı inkar eden davacının iddiasını kanıtlayan hiçbir kanıt sunamadığı, devamlılık gösteren ve istikrar gösteren bir imzasının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu bonodaki imzanın, davacının okuma yazması olmaması nedeniyle ona ait olmadığı belirlendiğine göre senet dolayısı ile borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekirken, yazılı nedenle davanın reddedilmiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy