(2004 S. K. m. 142) (6762 S. K. m. 14, 21)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliğine göre bu isteğin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin dava dışı Ökten Merdoğlu'dan alacaklı olduğunu, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya birinci sıranın verildiğini; oysa borçlunun muvazaalı borçlanmalarla mal kaçırma çabasında olduğunu ve davalı alacağının kambiyo senedine dayalı bulunduğunu, kambiyo senedinin gerçek bir borcun varlığını göstermeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle kendi alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin alacağının icra dosyasından açıkça anlaşıldığını, borçluların aynı kişi olmadığını, davacı ile borçlu arasında muvazaalı borçlanma yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının borçludan alacaklı olduğunun belirlenemediği gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacı açısından sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı yan hükmü 11.03.2004 günü, davalının temyiz dilekçesini ise 26.04.2004 günü tebellüğ etmiş ve temyiz dilekçesini 10.05.2004 günü vermiştir. HUMK. nun 433 ncü maddesine göre, temyize cevap suretiyle temyiz (katılmalı temyiz) süresi 10 gün olup, davacı yanın temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalının temyiz istemi borçluların aynı kişiler olmaması ve davacının alacağının muvazaaya dayandığına ilişkin savunmalarının incelenmemesine yöneliktir.
Davacının alacaklı olduğu kişi Anadolu Medikal-Ökten Merdoğlu olup, davacı takibinde aynı unvan altında imzalanmış çeke dayanmıştır. Davalının alacaklı olduğu kişi ise Ökten Merdoğlu'dur ve davalı yan bu unvan altında imzalanmış dört adet çeke dayalı olarak icra takibine girişmiştir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 14/I nci maddesine göre, bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir. Aynı Yasa'nın 21.maddesi gereğince tacirin borçlarının kural olarak ticari olduğu da yasa koyucunun kabulündedir.
Somut olay ve yukarıda belirtilen Yasa maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, dava dışı borçlu Ökten Merdoğlu'nun tacir olduğu ve Anadolu Medikal adında bir ticari işletme işlettiği tüm dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı gibi, tüzel kişiliği bulunmayan işletmenin ayrı bir mamelekinin olmaması ve Ökten Merdoğlu'nun gerek şahsi borçlarından ve gerek ticaret unvanı altında üstlendiği borçlardan bizzat sorumlu tutulması gerekliliği karşısında davalı yanın buna yönelik temyiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan davalı yargılama aşamasında davacının alacağının da muvazaalı olduğunu ileri sürmüşse de, sıra cetveline karşı yasal süresi içinde ve bu iddiayla açılmış bir davası bulunmadığından, savunmasının mahkemece incelenmemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin süreden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy