(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan konaklama sözleşmesine davalının riayet etmemesi nedeniyle yine taraflar anlaşarak ilk sözleşmenin feshedilerek yeni sözleşme akdedildiğini, yeni sözleşmeye göre önceden davalıya verilen 5.8.2003 tarihli 2.500.000.000.TL ve 6.9.2003 tarihli 2.000.000.000.TL bedelli çeklerin iade edilmesi gerektiği halde iade edilmediğini iddia ederek çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesi ve borçlu olmadıklarının tespitiyle çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece 24.11.2003 tarihli celsede davanın HUMK.'nun 409.maddesi gereği yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 25.2.2004 tarihinde ise dava yenilenmediğinden HUMK.'nun 409/5.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
1.3.2004 tarihli ek karar ile de davacının yenileme talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara temel alınan dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik karar davacı vekilinin bayram arifesi dolayısıyla taşıt bulunamadığından mazeretli sayılmasına ilişkindir. Davacı vekili bu dilekçesinde ertelenecek günü kalemden öğreneceğini bildirmiştir. Kuşkusuz özrün kabul edilebilir nitelikte olup olmadığını değerlendirme duruşma hâkimine aittir. Ne var ki, hâkimlikçe 24.11.2003 günlü ara kararında duruşma gününün bildirilmesi bakımından dilekçeye pul eklenmemiş olması ve duruşma gününün kalemden öğrenilmesi biçimindeki bir durumun HUMK.'unda yer almamış olması dolayısıyla mazeretin reddine karar verilmiş ve dosya işlemden kaldırılmıştır. Duruşma tutanağında dilekçenin faksla yollandığı yazılıdır. Bu durumda pul eklenmemiş olması doğaldır. Usulde kalemden öğrenme biçiminde bir usul olmadığı doğrudur ve fakat tarafın bu durumu yüklenmiş olmasının yaptırımı yoktur. O nedenle belirtilen gerekçeye dayanılarak işlemden kaldırılma kararı yanlıştır. Buna bağlantılı olarak da daha sonra davanın açılmamış olmasına karar verilmiş olması usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy