(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Hatice Arısüt arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, asıl borçlu Hatice Arısüt'ün taksitli ticari kredi kullanarak otomobil aldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine başlanılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bağıtlanan kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu tutulacağı miktarın açıkça belirtilmediğini böylece müvekkilinin sorumlu olmayacağını talep edilen faiz oranının da çok yüksek hesaplandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının kefili bulunduğu sözleşmenin tüketici kredisi kullanımı amacıyla akdedildiği ve tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy