(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K m. 599) (1086 S. K. m. 290)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında hazır beton satışına ilişkin anlaşma yapıldığını ve müvekkili tarafından davalıya teminat amacı ile dava konusu senetlerin verildiğini müvekkilinin davalıdan aldığı mal bedelini ödemesine rağmen, davalının senetleri iade etmeyip anlaşmaya aykırı olarak doldurarak takibe koyduğunu belirterek, bu senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden 2.782.852.135.TL bedelinde hazır beton satın alıp karşılığında çek ve senet verdiğini ancak senet ve çekin ödenmemesi üzerine tarafların bir araya gelip, ödeme hususunda yeni bir anlaşma yaptıklarını, çek ve senedin davacıya iade edilip, dava konusu senetlerin keşide edildiğini ve bedelinin ödenmemesi üzerine de takibe geçildiğini, senetlerin teminat amaçlı olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının senetlerin teminat senedi olduğu yolundaki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın dava konusu bonoları teminat senedi olduğu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy