(2004 S. K. m. 72) (3516 S. K. m. 14) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı yanca 19.9.2000 tarihli yazı ile müvekkilinin fabrikasında kurulu sayacın B fazı geriliminin olmadığı, bu nedenle %72,2 eksik tüketimden dolayı (6) ay geriye dönülmek suretiyle ek tahakkuk tanzim edilip, 7.672.473.907.TL'nin (8) iş günü içinde ödenmesinin talep edildiğini kullanılan sayacın damgalanmasının 1987 olduğu, damgaların 10 yıl için geçerli olduğu, davalı tarafından 3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'nun 14/d maddesine aykırı olarak periyodik bakımının yaptırılmaması nedeniyle damga süresini dolduran sayacın dava için hukuken yok anlamında olup, bu sayaca dayanarak düzenlenen ek elektrik tahakkukunun hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi, fabrikanın faaliyette olmadığını, elektriğin sadece aydınlatmada kullanıldığını, sayacın anılan nedenle değiştirilmesinden sonra tüketilen enerjinin (3) katına çıkması gerekirken sarfiyatın düştüğünü belirterek, elektrik kesintisi tehdidi altında bulunulduğundan elektriğin kesilmemesi, dava sonuna kadar ihbarname bedelinin istenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya 7.798.145.059.TL elektrik borçları bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, İ.T.Ü.Elektrik Elektronik Fakültesi Öğretim görevlilerinden alınan raporlar 11.12.2003 tarihli hesap bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davacının davalıya 7.769.002.812.TL borçlu olması nedeniyle talebe göre davanın kısmen kabulü ile davacının 29.142.247.TL borçlu olmadığının tespitine, davanın açılması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmü kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Elektrik abonesi olan davacının somut olaya uygulanması gereken Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 42/1. maddesinde belirtilen süreler dışında eksik elektrik kullandığı konusunda inandırıcı kanıt ve belge sunulmamış olması karşısında eksik elektrik kullanma süresinin saptanmasında anılan yönetmeliğin 42/1. maddesi hükmünün uygulanması gerekirken 42/2. maddesinin uygulanması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy