(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı şişe içme suyu fatura bedellerinin kısmen ödendiğini, bakiye alacak için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin satın aldığı şişe içme suyu bedellerini ödediğini, faturaların kapalı olarak düzenlenmesiyle ödemenin davacı yanca da kabul edildiğini bildirerek davanın reddiyle tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tanıklar anlatımı, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre takibe konu faturaların kapalı fatura olmadığı, davalının ödemeye ilişkin yazılı belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ancak asıl alacağa işletilecek faizin icra müdürlüğünce % 70 oranında hesaplanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu faturaların nitelikçe kapalı fatura biçiminde olduğu görülmektedir. Bu belgelerin mahkemece açık fatura sayılması yanılgılıdır. Bu yönden kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy