(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, Tarım İş Ticaret Ltd. Şti'nin müvekkilinin abonesi olduğunu, borcunu ödememesi nedeniyle abone sözleşmesinin 13.11.2000 tarihinde feshedilep, alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, şirket yetkilisi Ramazan Hoyrazlı'nın takibe şirketin tasfiye olduğu, borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini oysa tasfiye ile ilgili olarak taraflarına davetname gelmediği gibi, şirketin borcunu bildiği halde bunu tasfiye sırasında bildirmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı Ramazan Hoyrazlı vekili, borçlu şirketin tasfiye olup, tasfiye ile ilgili ilanın 15.8.2000 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığını, müvekkili Ramazan Hoyrazlı'nın yetkili sıfatının şirketin tasfiyesi ile sona ermesi nedeniyle şahsi sorumluluğunun da sona erdiğini belirttiği gibi takipte faize faiz işletilmesinin de yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketin son bulması nedeniyle tüzel kişiliği bulunmamasına, davacının ihya konusunda herhangi bir isteği olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy