(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Hasan Özköse ile davalı vek. Av. Nedim Morhayim'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 29.2.2000 tarihli fatura ile davalıya satılarak teslim olunan 102.210.000 İtalyan Lireti tutarındaki malın bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun davranmadığını ve istenilen malları zamanında göndermediğini, gönderilen malların da ayıplı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada Özlenir A.Ş, davalı OGGİ ile Calvin Klein marka ürünlerin Türkiye'de satışı için bayilik sözleşmesi imzaladıklarını ancak davalının akdi tek yanlı fesih ettiğini, bu sözleşme ile alınacak malların satımı için işyeri kiralayarak masraf yaptıklarını, ayrıca haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyetine uğradıklarını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 DEM maddi, 10.000.000.000. TL. manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, birleşen davada davacı Özlenir A.Ş.nin zarara uğradığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı Özlenir A.Ş.tarafından İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2000/589 esasında açılan davada verilen birleştirme kararının kesinleşmesi nedeniyle birleştirme kararının temyiz edilemeyecek olmasına ve birleşen davacının akdin ifa edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını kanıtlayamamış olmasına göre birleşen davacının temyiz itirazlarının reddiyle birleşen davaya yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2- Asıl davaya yönelik davalı Özlenir A.Ş.nin temyiz itirazlarına gelince,
Davalı Özlenir A.Ş.nin teslim aldığı malın bedelini ödemediği anlaşıldığından bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de, taraflar arasında mal bedelinin sevkiyattan 90 gün sonra ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bu durumda davacının takip tarihinde talep edebileceği faiz miktarının buna göre hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen rapora göre karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle birleşen davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenle asıl davanın davalı yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 400. YTL. duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy