(6762 S. K. m. 720) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, bankanın mevduat hesap müşterisi olan davalı şirket tarafından keşide edilen çekin hesap müsait olmamasına karşın ve provizyon listesine müsait değil yazılmış olmasına rağmen karşılıksız çekler listesinde gösterilmemesi nedeniyle İstanbul Takas Merkezi tarafından sehven ödendiğini, başvurmalara rağmen davalılara ödeme yapılmadığını, ödenen çek bedelinin banka tarafından mevduat müşterisine açıktan kredi olarak kullanıldığının kabulü gerektiğini iddia ederek çek taahhütnamesi gereği tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazlarının iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, karşılığı olmayan çekin bedelini, karşılığı var diye ödeyen banka memurlarının kusurlu olduğunu, müvekkillerinin bankayı yanılgıya düşürecek fiillerinin olmadığını müvekkili T. Yıldız'ın şirketin çekini vekaleten keşide etmiş olması nedeniyle borçlu olmayacağını, çek taahhütnamesinin de uygulanamayacağını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller bilirkişi raporuna göre, davalı şirket adına yönetim kurulu üyesi davalı T. Yıldız tarafından 22.10.2001 tarihinde keşide edilen çek bedelinin karşılığı olmamasına rağmen takas kanalı ile 22.10.2001 tarihinde karşı bankaya ödendiği, çek taahhütnamesinin 5. maddesinde karşılıksız çıkan çekin ödenmesi halinde neler yapılacağının ve faiz oranlarının belirlendiği ve buna göre yapılan hesapların dikkate alınarak davalıların takip dosyasına yaptıkları 1.726.433.750.-TL. vaki itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72,9 oranında cari hesap kredi faizi uygulanarak takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline, fazla istem ile davalıların tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın bir bölümü reddedildiği halde yargılamada Avukatla temsil edilen davalı yararına reddedilen tutar üzerinden ücret takdir edilmemiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ilk bentteki nedenlerle davacının tüm ve davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy