(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, dava dışı H. E. ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak alınan senetlerin takibe konulması sonucu dava dışı E. E.'in Genel Menkul Kıymetler A.Ş.den Eti Menkul Kıymetler A.Ş' ye devredilen hisse senetlerinin bankaya temlik edilmesi ile temliknamedeki son taksidin ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş davanın esası yönünden ise Birleşme Sözleşmesinin 4.maddesine göre son taksidin ödeme tarihinin davadan sonraki 13.6.2002 tarihi olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının ödeme süresi gelmeyen alacak için takipte bulunduğu gerekçesiyle haklı olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy