(818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aracı kurumun Eskişehir acentasında menkul kıymet alım-satım işlemleri yaptığını, acenta Kazım Ayar ve çalışanı Lütfi Uzcan'ın suiistimali nedeniyle aracı kurum faaliyetlerinin SPK tarafından 29.11.1999 tarihinde durdurulduğunu, müvekkilinin 79.875.000.000. TL. alacağı bulunduğunu ileri sürerek bu meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ulus Menkul Değerler A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin müşterisi olmadığını, şirketin Sermaye Piyasası faaliyetinde bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı Kazım Ayar vekili, husumetin aracı kuruma yöneltileceğini, acentanın sorumluluğu olmadığını, Lütfi Uzcan'ın hileli bilgisayar kayıtları kullandığı beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Ulus Menkul Değerler A.Ş., yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy