(6762 S. K. m. 692) (2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Pamukbank A.Ş. vekili, Y. Tekstil Ltd. Şti. tarafından keşide olunan ve lehdar tarafından müvekkiline ciro edilen üç adet çekin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İ.İ.K.'nun 257. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle borçlunun malları ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Y. Tekstil Ltd.Şti. vekili, ihtiyati haczin dayanağı çeklerin lehdar firmaya teminat olarak verildiğini, sözleşme konusu malların teslim edilmemesi üzerine iptal davası açıldığını ve tedbir kararı alındığını, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz istenemeyeceğini, ihtiyati haciz yönünden Zeytinburnu mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece keşidecinin lehdar ile aralarında mevcut defileri iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, çek metninde teminat olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine oyçokluğu ile karar verilmiş, karar Y. Tekstil Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Y. Tekstil Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy