(818 S. K. m. 41, 202, 203, 204)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. C. Altıparmak ve davalılardan Ç. Motor Tic. A.Ş. vek. Av. M. Ali Yıldırım'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalılardan Ç. Motor Tic.A.Ş.nin ithalatçısı, diğer davalı şirketinde satıcısı olduğu, davacı tarafından satın alınan Kia Bongo araçta üretim hatası olduğu ve aracın tanıtım bröşüründe yazılı özelliklere uymadığı iddiası ile açılan sözleşmenin feshi araç bedelinin tahsili, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalılardan Ç. Motor A.Ş. vekili, davacı ile aralarında akdi ilişki olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiği, katalogundaki bilgilerin özel koşullardaki test sonuçlarını gösterdiğini, normal koşullarda katalog değerlerinden farklı sonuçlara ulaşabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı K. Motorlu Araçlar Ltd.Şti. vekili, aracı iade etmeyip kullanmaya devam eden davacının araç bedelini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre aracın fazla yakıt yaktığı, boş iken bile rampa çıkamadığını, bunların aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini ve garanti süresinin de henüz dolmadığını, bu nedenle kamyonetin davalılara teslimi ile 15.130.000.000.-TL. kamyonet bedeli 800.000.000.-TL. özel kasa bedeli 728.000.000.-TL. diğer giderler olmak üzere toplam 16.528.000.000.-TL.nın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan reeskont faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı araç bedeli olarak 15.250.000.000.-TL. talep etmiş ve mahkemece de araç bedeli olarak bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmişse de, aracın satış faturasında aracın bedelinin 10.974.000.000.-TL. olduğu yazılıdır. Araç bedeli olarak faturada yazılı miktara hükmedilmesi gerekirken davacının bankaya ödediği miktarın araç bedeli olarak kabul edilip bu miktara göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy