(6762 S. K. m. 730)
Dava: Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen çekin, ortağı bulunduğu dava dışı M. Gıda San. Ltd. Şti. tarafından alınan krediye teminat olarak davalı bankaya verildiğini, ayrıca teminat olarak müvekkiline ait taşınmazlar üzerine 35.000.000.000.-TL. karşılığında ipotek konulduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği gibi davalının şikayeti nedeniyle müvekkilinin haksız olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılandığını ileri sürmüş ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece davalı bankanın alacağı henüz tümüyle ödenmediği için teminat olarak verildiği anlaşılan dava konusu çekin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin kredinin teminatı olarak verildiği hususu çekişmesizdir. Davacı teminat altına alınan kredi borcunun tamamen ödendiğini iddia etmiştir. Mahkemece bankanın alacağının henüz tümü ödenmediği gerekçe gösterilerek dava reddedilmiş ise de, banka kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı ve böylece mahkemenin bu gerekçesinin denetime elverişli bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak dava konusu çek ve dava dışı ipotekler ile teminat altına alındığı anlaşılan kredi borcunun sona erip ermediği, başka bir deyişle çekin teminat fonksiyonunun son bulup bulmadığı hususunda ayrıntılı incelemeyi içeren ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy