(1086 S. K. m. 344)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Durmuş Yalçın-Yalçınlar İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin davalı şirkete satıp teslim ettiği kerestelerin bedelini alamadığı için girişilen icra takibine (Konya 6.İcra Müdürlüğünün 1999/3192) itiraz edildiğini ileri sürmüş ve kereste bedeli olan 1.811.269.550.-TL.nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davacı Okkan Ltd.Şti. vekili, satın alınan mal bedelinden fazla ödeme yapıldığını, teslim edilmeyen mal bedeli 738.730.450.-TL.nın tahsili için girişilen icra takibine (Konya 5.İcra Müdürlüğünün 1999/4904) haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle Okkan Ltd.Şti. tarafından 4.850.000.000.-TL. ödeme yapıldığı hususunun ihtilafsız olduğu, davacının bu ödemenin daha önceki bir ticari ilişkiye ait olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, 738.730.450.-TL. lık fazla ödemenin bulunduğu gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davadaki menfi tesbit isteminin, asıl davada ileri sürülebilecek defilerden olduğu için yerinde olmadığına, itirazın iptali talebinin kabulüne Konya 5.İcra Müdürlüğünün 1999/4904 sayılı icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalı tarafça kendisine yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan 4.850.000.000.-TL.lık ödemenin başka bir ticari ilişki karşılığı olduğunu iddia etmiş ise de mahkemece bu iddianın usulen kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı (birleştirilen davanın davalısı) dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından az önce belirtilen iddiası yönünden yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yemin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy