(3095 S. K. m. 1, 2) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, İcra takibinde % 90 fahiş faiz talebinde bulunulduğunu, müvekkilince sehven süresinde takibe İtiraz edilmediğinden kesinleşen takip gereğince hacizler yapıldığını, oysa reeskont faizinin % 70 olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin % 70'in üzerindeki faiz oranı ile miktarından borçlu olmadığının tespitine faizin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeke dayalı takibe süresinde İtiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, takipte talep edilen faiz oranının akdi temerrüt faiz oranı olarak yorumlanması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı savunması benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kesinleşen icra takibinde talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki akdi faiz yönünden herhangi bir sözleşme bulunmadığına göre uyuşmazlığın talep de gözetilerek 3095 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön düşünülmeksizin takip kesinleştiğinden talep edilen faiz oranının yerinde olduğu yönünde görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy