(2004 S. K. m. 45, 257)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı İş Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankadan kredi alan Sezai Türkeş Fevzi Akkaya İnşaat A.Ş'nin kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 10 trilyon alacağı karşılayacak kadar borçluların mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece İİK.nun 257. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Sezai Türkeş Fevzi Akkaya İnşaat A.Ş. ve Sezai Türkeş Fevzi Akkaya Holding A.Ş. vekili, banka alacağının teminat altında olduğunu, 2 trilyonluk taşınmaz ipoteği ve 1.950.000.000.000.TL'lık taşınır rehninin belirtilmediğini, ihtiyati haciz talebinin İİK.nun 257. ve 45. maddelerine aykırı olduğunu, ihtiyati haciz konusu borcun protokole bağlandığını mal kaçırma ihtimali iddiasının asılsız olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ipotek limit fazlası alacak için ihtiyati haciz istenebileceği müteselsil kefiller yönünden önce rehne başvurma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 28.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy