(818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 9, 10)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalıya satılan mal bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş ve 14.089.701.500.TL'nin fatura tarihi olan 31.12.2001 tarihinden işleyecek aylık % 6 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili faturaya süresinde itiraz ettiklerini, davacı şirketten hiçbir alım yapılmadığını müvekkili şirketin merkezi Ankara olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece sözlü anlaşmanın yapıldığı yer ile borcun ifa yeri Kırklareli olduğu için davalı tarafın yetkiye ilişkin itirazı yerinde görülmemiş, ödeme yapıldığına dair davalı tarafça belge ibraz edilmediğinden davacının yevmiye defterine göre davanın kabulüne, 14.089.701.500.TL'nin 31.12.2001 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi yönünden BK.nun 73 ve HUMK.nun 10. maddeleri hükümlerine dayanılamaz. Davalı, şirket merkezinin Ankara'da olduğunu savunduğuna ve davalı vekilinin vekaletnamesinde de şirket merkezinin Ankara'da olduğunun belirlenmesine göre HUMK.nun 9. maddesi uyarınca süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy