(2004 S. K. m. 50, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkili Egebank A.Ş.'nın Bakırköy Şubesi ile asıl borçlu İ. Tekstil Sanayi A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı İ. A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini alacağın tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davalıların adreslerinin Çorlu'da olduğu, bu nedenle davaya bakmaya Çorlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalılar hakkında İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2000/22088 Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin yapılması üzerine, davalıların Çorlu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle itirazda bulunulduğu, dava dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın kaldırılması istenmediğine göre, davalıların yetki itirazlarının davacı tarafça benimsendiği, bu durumda itirazın iptali davasının dinlenmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda olduğu gibi icra takibinde yetkiye ve borcun aslına itiraz edildiğinde itirazın iptali davası açılması hali yapılan itirazların yersizliğini amaçlar. Bu bakımından mahkemece İİK.50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenir. İcra Dairesi yetkili ise işin esası incelenir. Takibin yapıldığı icra Dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılırsa, borcun esasına yönelik itiraz incelenmeden takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle dava reddedilmelidir. Anılan yön gözetilmeksizin yazılı biçimde davanın reddine karar verilmiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 04.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy