(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 12.3.2003 tarihli 337.794.088.-TL. bedelli ve 15.3.2003 tarihli 591.416.000.-TL. bedelli faturalara dayanılarak girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ancak itiraz dilekçesinde yalnızca 12.3.2003 tarihli faturaya konu malın teslim edilmediğinin belirtildiğini, bu durumda diğer fatura münderecatının kabul edildiğini ileri sürmüş ve itirazın kısmen iptali ile takibin 591.416.000.-TL. bedelli faturaya dayalı kısmının devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 29.3.2004 tarihli duruşmada 337.794.088.-TL. lık faturayı kabul etmediğini, faize itirazı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece icra takibine kısmen itiraz edildiği halde takibin tamamen durdurulduğu, davacının itiraz edilmeyen fatura miktarı 591.416.000.-TL kadar takibin devamını istediği, bu talebin şikayet yolu ile ileri sürülmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İtiraz dilekçesi içeriğine göre itirazın kısmi itiraz olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Davacı buna rağmen takipte talep edilen miktarın 591.000.000.-TL. lık bölümü yönünden dava açmıştır. O halde mahkemece talep gözetilerek iddia ve savunma doğrultusunda tarafların tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy