(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Akopen firmasının Karadeniz Bölge Bayii olduğunu, davalının da müvekkilinin bayisi olup, Ardeşen İlçesinde ticari faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkilinden satın aldığı mal bedelini ödemediğini ileri sürmüş ve 7.8.1999 tarihli 440.997.975.TL'lık ve 14.8.1999 tarihli 5.381.575.075.TL'lık faturalar nedeniyle toplam 5.822.573.050.TL'nin 30.8.1999 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında ibralaşma bulunduğunu, 27.9.1999 tarihli cari hareket dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 1.186.625.818.TL bakiye borcu kaldığını, bunun 760.000.000.TL'sinin nakit olarak, kalanının çek verilmek suretiyle ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı 1.186.625.818.TL dışındaki davasını müracaata bıraktığından bu miktar ( 4.635.947.232.TL ) yönünden HUMK.nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına benimsenen bilirkişi raporuna göre ödendiği davalı tarafça kanıtlanamayan 1.186.625.818.TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK.nun 409/1. maddesi uyarınca "oturuma çağrılmış olan tarafların hiç birinin gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. "
Davacı vekili, 30.12.2003 tarihli dilekçesi ile 1.186.625.818.TL dışındaki dava miktarının takip etmeyeceklerini bildirmiş ancak dilekçe tarihinden bir gün sonra yapılan duruşmada her iki taraf vekili hazır olduğu halde davalı vekilinden anılan dilekçe hakkındaki diyecekleri ve dilekçede belirtilen miktar dışında kalan kısım ile ilgili davayı takip edip etmeyeceği sorulmamıştır. Sonraki duruşmalara davalı vekili katılmamış ve anılan dilekçe tebliğ edilmediği için takip edilmeyen dava bölümü hakkında beyanda bulunma olanağından yoksun kalmıştır. Buna rağmen mahkemece belirtilen kısım dışındaki dava yönünden açılmamış sayılması kararı verilmesi HUMK.nun 409. maddesi hükmüne aykırılık oluşturur.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy